Por Bill Mc Kibben – 11 de abril de 2022 (The guardian)
PARA SEGUIR NUESTRAS NOTICIAS DIARIAS PUEDES AFILIARTE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
A primera vista, la cumbre climática de Glasgow del otoño pasado se parecía mucho a sus 25 predecesoras. Tenía:
Una sala de conferencias del tamaño de un portaaviones repleta de exhibiciones de partes problemáticas (los saudíes, por ejemplo, con un pabellón gigante que saluda sus esfuerzos por promover una “agenda circular de economía de carbono”).
Escuadrones de delegados que se apresuraban constantemente a sesiones misteriosas (“Exhibición de logros de TBTTP y la Iniciativa de Áreas Protegidas del GdP”) mientras las negociaciones reales se llevaban a cabo en algunas salas traseras.
Manifestantes serios con carteles excelentes (“El Amazonas equivocado se está quemando”).
Pero mientras deambulaba por los pasillos y las calles, me di cuenta una y otra vez de que muchas cosas habían cambiado desde la última gran conferencia sobre el clima en París en 2015, y no solo porque los niveles de carbono y la temperatura habían aumentado cada vez más.
Para más información del curso ingresa al siguiente LINK
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
Durante esos pocos años, el mundo parecía haberse desviado bruscamente de la democracia hacia la autocracia y, en el proceso, limitó drásticamente nuestra capacidad para luchar contra la crisis climática. Oligarcas de muchos tipos habían tomado el poder y lo estaban usando para mantener el statu quo; había una cualidad de Potemkin en toda la reunión, como si todos estuvieran recitando un guión que ya no reflejaba la política real del planeta.
Ahora que hemos visto a Rusia lanzar una invasión de Ucrania impulsada por petróleo , es un poco más fácil ver esta tendencia en alto relieve, pero Putin está lejos de ser el único caso. Considere los ejemplos.
Brasil, en 2015 en París, había sido dirigido por Dilma Rousseff, del Partido de los Trabajadores, que había trabajado en su mayor parte para limitar la deforestación en la Amazonía. De alguna manera, el país podría afirmar que ha hecho más que ningún otro por el daño climático, simplemente al desacelerar la tala. Pero en 2021 Jair Bolsonaro estuvo a cargo, al frente de un gobierno que empoderó a todos los grandes ganaderos y cazadores furtivos de caoba del país. Si a la gente le importara el clima, dijo, podrían comer menos y “hacer caca cada dos días”. Y si les importara la democracia, podrían… ir a la cárcel. “Solo Dios puede sacarme de la presidencia”, explicó antes de las elecciones de este año.
O India, que puede convertirse en la nación más fundamental dados los aumentos proyectados en su uso de energía, y que le había negado a su equivalente de Greta Thunberg incluso una visa para asistir a la reunión. (Al menos Disha Ravi ya no estaba en la cárcel ).
O Rusia (sobre lo cual hablaremos más en un minuto) o China: hace una década todavía podíamos, aunque con cierto riesgo y cierto cuidado, realizar protestas y manifestaciones climáticas en Beijing. No intentes eso ahora.
O, por supuesto, Estados Unidos, cuyos profundos déficits democráticos han perseguido durante mucho tiempo las negociaciones climáticas. La razón por la que tenemos un sistema de compromisos voluntarios, no un acuerdo global vinculante, es que el mundo finalmente se dio cuenta de que nunca habría 66 votos en el Senado de los EE. UU. para un tratado real.
Joe Biden esperaba llegar a las conversaciones con el proyecto de ley Build Back Better en el bolsillo trasero, dejarlo sobre la mesa y comenzar una guerra de ofertas con los chinos, pero el otro Joe, Manchin de West Virginia, el mayor beneficiario individual de dinero en efectivo de combustibles fósiles en DC, se aseguró de que eso no sucediera. En cambio, Biden apareció con las manos vacías y las conversaciones fracasaron.
Y así nos quedamos contemplando un mundo cuya gente desea desesperadamente una acción sobre el cambio climático, pero cuyos sistemas no la están logrando. En 2021, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo realizó una encuesta notable en todo el planeta: cuestionaron a las personas a través de redes de videojuegos para llegar a los humanos con menos probabilidades de responder encuestas tradicionales. Incluso en medio de la pandemia de Covid, el 64% de ellos describió el cambio climático como una “emergencia global” y que por márgenes decisivos querían “políticas climáticas amplias más allá del estado actual del juego”. Como resumió el director del PNUD, Achim Steiner, “los resultados de la encuesta ilustran claramente que la acción climática urgente cuenta con un amplio apoyo entre personas de todo el mundo, de todas las nacionalidades, edades, géneros y niveles educativos”.
La ironía es que algunos ambientalistas ocasionalmente han anhelado menos democracia, no más. Seguramente, si tuviéramos hombres fuertes en el poder en todas partes, podrían tomar las decisiones difíciles y ponernos en el camino correcto: no tendríamos que meternos con los constantes caprichos de las elecciones, el cabildeo y la influencia.
Pero esto está mal por al menos una razón moral: los hombres fuertes capaces de actuar instantáneamente sobre la crisis climática también son capaces de actuar instantáneamente sobre cualquier otra cosa, como testificaría la gente de Xinjiang y el Tíbet si se les permitiera hablar. También es incorrecto para una serie de prácticas.
Esos problemas prácticos comienzan con el hecho de que los autócratas tienen sus propios intereses creados para complacer: Modi hizo campaña por su papel en la cima de la democracia más grande del mundo en el jet corporativo de Adani, la compañía de carbón más grande del subcontinente. No asuma por un minuto que no hay un cabildeo de combustibles fósiles en China; en este momento está ocupado diciéndole a Xi que el crecimiento económico depende de más carbón.
Y más allá de eso, los autócratas a menudo son directamente el resultado de los combustibles fósiles. Lo crucial sobre el petróleo y el gas es que se concentran en unos pocos lugares alrededor del mundo y, por lo tanto, las personas que viven en la cima o controlan esos lugares terminan con enormes cantidades de poder injustificado e irresponsable.
Boris Johnson estaba en Arabia Saudita tratando de reunir algunos hidrocarburos, el día después de que el rey decapitara a 81 personas que no le agradaban. ¿Alguien le prestaría la más mínima atención a la familia real saudita si no poseyera petróleo? No. Los hermanos Koch tampoco hubieran podido dominar la política estadounidense sobre la base de sus ideas: cuando David Koch se postuló a la Casa Blanca con la candidatura libertaria en 1980, casi no obtuvo votos. Así que él y su hermano Charles decidieron usar sus ganancias como los barones del petróleo y el gas más grandes de Estados Unidos para comprar el Partido Republicano, y el resto es historia política (disfuncional).
El ejemplo más sorprendente de este fenómeno, no hace falta decirlo, es Vladimir Putin, un hombre cuyo poder se basa casi por completo en la producción de cosas que se pueden quemar. Si deambulara por mi casa, no sería un problema encontrar productos electrónicos de China, textiles de la India, todo tipo de productos de la UE, pero no hay nada en ninguna parte que diga “hecho en Rusia”. El sesenta por ciento de los ingresos de exportación que equiparon a su ejército procedían del petróleo y el gas, y toda la influencia política que ha acobardado a Europa occidental durante décadas procedía de sus dedos en el grifo del gas. Él y su horrible guerra son producto de los combustibles fósiles, y sus intereses en los combustibles fósiles han hecho mucho para corromper al resto del mundo.
Vale la pena recordar que el primer secretario de Estado de Donald Trump, Rex Tillerson, lleva la Orden de la Amistad, personalmente puesta en su solapa por Putin en agradecimiento por las grandes inversiones que la empresa de Tillerson (que sería Exxon) había hecho en el Ártico, una región abierta a su explotación por el hecho de que se había, eh, derretido. Y estos muchachos se mantienen unidos: no sorprende en absoluto que cuando Coca-Cola, Pepsi, Starbucks y Amazon abandonaron Rusia el mes pasado, Koch Industries anunció que se quedaría donde estaba. Después de todo, el negocio familiar comenzó construyendo refinerías para Stalin.
Otra forma de decir esto es que los hidrocarburos, por su naturaleza, tienden a apoyar el despotismo: son muy densos en energía y, por lo tanto, muy valiosos; la geografía y la geología significa que pueden controlarse con relativa facilidad. Hay un oleoducto, una terminal petrolera.
Mientras que el sol y el viento están, en estos términos, mucho más cerca de lo democrático: están disponibles en todas partes, difusos en lugar de concentrados. No puedo tener un pozo de petróleo en mi patio trasero porque, como en casi todos los patios traseros, no hay petróleo allí. Incluso si hubiera un pozo de petróleo, tendría que vender lo que bombeé a alguna refinería, y dado que soy estadounidense, probablemente sería una empresa de Koch. Pero puedo (y tengo) tener un panel solar en mi techo; mi esposa y yo gobernamos nuestra pequeña oligarquía, aislados de las fuerzas del mercado que los Putin y los Koch pueden desatar y explotar. El costo de la energía entregada por el sol no ha subido este año, y no subirá el próximo año.
Como regla general, aquellos territorios con las democracias más sanas y menos cautivas de los intereses creados están logrando el mayor progreso en materia de cambio climático. Mire alrededor del mundo a Islandia o Costa Rica, alrededor de Europa a Finlandia o España, alrededor de los EE. UU. a California o Nueva York. Así que parte del trabajo de los activistas climáticos es trabajar por estados democráticos que funcionen, donde las demandas de la gente por un futuro laboral se prioricen sobre los intereses creados, la ideología y los feudos personales.
Pero dadas las limitaciones de tiempo que impone la física, la necesidad de una acción rápida en todas partes, esa no puede ser la estrategia completa. De hecho, podría decirse que los activistas se han centrado demasiado en la política como fuente de cambio y no han prestado suficiente atención al otro centro de poder de nuestra civilización: el dinero.
Si de alguna manera pudiéramos persuadir u obligar a los gigantes financieros del mundo a cambiar, eso también produciría un progreso rápido. Tal vez más rápido, ya que la velocidad es más un sello distintivo de las bolsas de valores que de los parlamentos.
Y aquí la noticia es un poco mejor. Toma mi país como ejemplo. El poder político ha llegado a descansar en las partes más rojas y corruptas de Estados Unidos. Los senadores que representan a un puñado relativo de personas en los estados occidentales escasamente poblados pueden atar nuestra vida política, y esos senadores están casi todos en la nómina de las grandes petroleras. Pero el dinero se ha acumulado en las partes azules del país: los condados que votan por Biden representan el 70% de la economía del país.
Esa es una de las razones por las que algunos de nosotros hemos trabajado tan duro en campañas como la desinversión en combustibles fósiles: obtuvimos grandes victorias con los fondos de pensiones de Nueva York y con el vasto sistema universitario de California, y así pudimos ejercer una presión real sobre las grandes petroleras. Ahora estamos haciendo lo mismo con los grandes bancos que son el sustento financiero de la industria. Somos muy conscientes de que es posible que nunca ganemos a Montana o Mississippi, por lo que es mejor que tengamos algunas soluciones que no dependan de hacerlo.
Lo mismo es cierto a nivel mundial. Es posible que no podamos abogar en Beijing o Moscú o, cada vez más, en Delhi. Entonces, al menos para estos propósitos, es útil que las mayores cantidades de dinero permanezcan en Manhattan, en Londres, en Frankfurt, en Tokio. Estos son lugares en los que todavía podemos hacer algo de ruido.
Y son lugares donde existe una posibilidad real de que se escuche ese ruido. Los gobiernos tienden a favorecer a las personas que ya han hecho su fortuna, las industrias que ya están en ascenso: esos son los que vienen con bloques de empleados que votan, y esos son los que pueden pagar los sobornos. Pero los inversionistas se preocupan por quién va a ganar dinero a continuación. Por eso Tesla vale mucho más que General Motors en la bolsa de valores, si no en los pasillos del Congreso.
Además, si podemos persuadir al mundo del dinero para que actúe, es capaz de hacerlo rápidamente. Si, por ejemplo, Chase Bank, actualmente el mayor prestamista del mundo para los combustibles fósiles, anunciara este año que eliminará rápidamente ese apoyo, la noticia se extendería por los mercados de valores en cuestión de horas. Es por eso que algunos de nosotros hemos sentido que vale la pena montar campañas cada vez más grandes contra estas instituciones financieras y salir de sus lobbies para ir a la cárcel.
El mundo del dinero es al menos tan desequilibrado e injusto como el mundo del poder político, pero en formas que pueden facilitar un poco el progreso de los defensores del clima.
La guerra grotesca de Putin podría ser donde se unen algunos de estos hilos. Destaca las formas en que los combustibles fósiles construyen la autocracia y el poder que el control de los escasos suministros otorga a los autócratas. También nos ha mostrado el poder de los sistemas financieros para presionar a los líderes políticos más recalcitrantes: los banqueros y las corporaciones están castigando sistemática y efectivamente a Rusia, aunque, como mi colega ucraniana Svitlana Romanko y yo señalamos recientemente, podrían estar haciendo mucho más. . El impacto de la guerra también puede estar fortaleciendo la determinación y la unidad de las democracias restantes del mundo y tal vez, uno puede esperar, disminuyendo la atracción de los déspotas en potencia como Donald Trump.
Pero tenemos años, no décadas, para tener la crisis climática bajo algún tipo de control. No tendremos más momentos como este. El valiente pueblo de Ucrania puede estar luchando por más de lo que puede saber.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Marzo 2022
