Por Andreas Exarheas – 20 de junio de 2024 (Rigzone)
PARA SEGUIR NUESTRAS DIARIAS PUEDES AFILIARTE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
¿Podrían las grandes empresas europeas trasladarse a Estados Unidos? Si es así, ¿esta medida tendría alguna ventaja para ellos?
Estas fueron las preguntas que Rigzone planteó a varios analistas en entrevistas exclusivas, en un esfuerzo por comprender mejor la probabilidad de tal escenario, así como los beneficios.
“Es una percepción ampliamente compartida en estos días que no hay mejor lugar para ser una compañía de petróleo y gas que cotiza en bolsa que Estados Unidos, debido en gran parte a sus inversores relativamente amigables con los combustibles fósiles”, dijo a Rigzone Patrick Rutty, Director de Inteligencia Global de Enverus, en respuesta a las preguntas.
Para más información del curso ingresa al siguiente LINK
“Desde el punto de vista de Estados Unidos, esto podría parecer una sorpresa, pero si crees que Wall Street y Washington se han vuelto contra la industria, necesitarás un lenguaje más fuerte para describir la antipatía en lugares como Londres, París o Amsterdam, donde Se dice que las relaciones P/E [precio-ganancia] de las grandes empresas son alrededor de un 25 por ciento más bajas que las de sus pares en Nueva York”, añadió.
“Ya este año, la gran empresa francesa TotalEnergies y las británicas Shell y BP han abordado públicamente la posibilidad de volver a cotizar en bolsa en Nueva York, aunque BP ha sido la más fría con la idea, afirmando que se centra en las entregas trimestrales”, continuó Rutty.
El director de Enverus destacó a Rigzone que, allá por 2021, Royal Dutch Shell “se deshizo de su primer y segundo nombre” y cambió su residencia fiscal de los Países Bajos al Reino Unido, “tras un fallo judicial holandés de que los planes de emisiones de carbono de la empresa no eran ambiciosos. suficiente”.
Rutty añadió, sin embargo, que la nueva sede de la empresa en Londres “también puede haberse vuelto problemática, ya que las repercusiones del Brexit continúan repercutiendo en los mercados de capitales y los grupos de inversores británicos”.
“Aunque a menudo se plantea como otra razón para mudarse, el impuesto a las ganancias energéticas de 2022 de Westminster (esencialmente un impuesto a las ganancias extraordinarias) se aplica sólo a la producción de petróleo y gas de las empresas con origen en el Reino Unido”, dijo Rutty a Rigzone.
“Por lo tanto, tiene un impacto modesto en Shell, la mayoría de cuyos activos están dispersos por todo el mundo”, añadió.
En la entrevista, Rutty también señaló que las grandes empresas “no son las únicas que están considerando las ventajas de cotizar en la bolsa de Nueva York”, señalando que la australiana Tamboran Resources anunció su intención de redomiciliarse en los EE.UU. en octubre pasado.
“Citando el acceso a un grupo de inversores estadounidenses más amplio y más familiarizado con los desarrollos del esquisto, lo que podría conducir a un mejor reflejo de la valoración; mejora de la liquidez; y un mejor acceso a los mercados de deuda y capital social de Estados Unidos, de menor costo, más grandes y más diversos, Tamboran espera financiar el crecimiento futuro a un menor costo y con menos dilución para los accionistas existentes”, dijo Rutty a Rigzone.
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
Ninguna panacea
Frederick J. Lawrence, ex economista jefe de la Asociación Independiente del Petróleo de América (IPAA), dijo a Rigzone que las grandes empresas europeas podrían considerar inicialmente la reubicación en los EE. UU. debido a las ventajas de valoraciones más altas, “dado que las grandes europeas enfrentan un descuento del 30 al 45 por ciento”. a las grandes empresas estadounidenses en función de los múltiplos de flujo de caja proyectados”.
Lawrence advirtió, sin embargo, que “por diversas razones, la opción de reubicación probablemente no sería una panacea e implicaría muchas complicaciones”.
“Estas empresas con sede en Europa experimentan expectativas políticas, de inversionistas y activistas muy diferentes que siempre les darán un perfil único en comparación con las grandes empresas estadounidenses como ExxonMobil y Chevron”, dijo.
“Para las empresas europeas, estas normas alternativas incluyen un mayor enfoque estratégico corporativo en la inversión en transición energética en comparación con las empresas estadounidenses que están más orientadas a fuentes de energía tradicionales como el petróleo, el gas natural y los LGN”, añadió Lawrence.
“Además, muchas de las empresas europeas han firmado compromisos climáticos que podrían restringir el futuro crecimiento de la producción de combustibles fósiles, mientras que las empresas estadounidenses serán más oportunistas en sus inversiones en petróleo y gas basándose en la actual demanda del mercado energético global, la geopolítica y el esquisto. Operaciones de GNL”, continuó afirmando.
Lawrence dijo a Rigzone que, recientemente, “hemos sido testigos de un perfil más reducido para la inversión ESG en los EE. UU. considerando un mercado que muestra una mayor demanda de petróleo y gas natural dentro de la cartera”.
“Dadas las ventajas de la tasa de rendimiento del petróleo y el gas en comparación con la energía limpia, las empresas estadounidenses han podido generar mayores ganancias y distribuir más flujo de efectivo a los inversores a través de recompras y dividendos”, dijo, y agregó que su múltiplo más alto del precio de las acciones También les da más poder de fuego para fusiones y adquisiciones basadas en acciones.
Si bien las empresas europeas pueden seguir aumentando su base de accionistas en Estados Unidos, cualquier reubicación probablemente sería difícil de realizar y estaría limitada por las diferentes culturas políticas y corporativas transatlánticas, advirtió Lawrence.
“Puede haber algunas ventajas para las empresas que se reubican, incluido un conjunto de normas ligeramente más respetuosas con los fósiles y un mayor apoyo a la producción upstream tradicional”, dijo Lawrence a Rigzone.
“Sin embargo, probablemente también enfrentarían algunos desafíos regulatorios relacionados con el cambio de domicilio, sede y su respectiva porción de activos en Estados Unidos”, añadió.
“Las empresas seguirían estando influenciadas por sus inversores europeos y por una economía política energética significativamente diferente, por lo que cualquier cambio estratégico importante probablemente sería difícil de lograr (a menos que la empresa fuera adquirida directamente por una supergrande estadounidense)”, continuó.
Lawrence dijo a Rigzone que una mayor participación en los intercambios del mercado estadounidense puede ser una opción más viable.
“Será interesante ver qué tipo de apoyo corporativo reciben los esfuerzos recientemente anunciados por Citadel y Black Rock para establecer una nueva bolsa de valores nacional en Texas”, destacó.
“Las empresas señalaron que el intercambio sería más favorable a los directores ejecutivos en cuanto a las regulaciones y los costos de cumplimiento. Las empresas de energía podrían ser algunas de las primeras en ingresar al intercambio dada su sede en el cuadrante sureste”, agregó.
“La energía seguirá siendo un debate político importante en Estados Unidos y las elecciones de noviembre desempeñarán un papel en el ritmo a corto plazo de la transición energética estadounidense”, señaló Lawrence.
Valoraciones más acogedoras y rezagadas
Alex Stevens, director de Políticas y Comunicaciones del Instituto de Investigación Energética (IER), dijo a Rigzone que las grandes empresas europeas como Shell y TotalEnergies están considerando trasladar sus principales cotizaciones bursátiles de Londres y París a Nueva York.
“Con el enfoque de Europa en la promoción de la energía renovable y el crecimiento de regulaciones estrictas en toda Europa, estas empresas ven el mercado estadounidense como potencialmente más acogedor”, dijo.
“Es probable que el posible cambio de administración también desempeñe un papel importante en su decisión, ya que una presidencia de Trump revertiría muchas de las acciones que han dificultado el desarrollo de petróleo y gas natural aquí en Estados Unidos”, añadió. .
“Sin embargo, no me sorprendería que los gobiernos intervinieran para mantener a estas grandes empresas en el continente debido a su importancia para las bolsas de valores locales. No sé exactamente cómo sería eso, pero dada la cantidad de poder regulatorio que tienen, probablemente se utilizará alguna combinación de zanahorias y palos para tratar de impedir que se vayan”, advirtió Stevens.
El gerente de IER le dijo a Rigzone que mudarse a la Bolsa de Nueva York ofrece a las empresas acceso inmediato a una mayor cantidad de liquidez que cualquier otra bolsa de valores.
“Con 2.400 empresas que cotizan en bolsa de casi 50 países y una historia que abarca más de 200 años, la Bolsa de Nueva York ofrece una estabilidad inigualable”, afirmó.
“Una ventaja de la Bolsa de Nueva York es la opción de cotizar en múltiples índices, una característica única que fomenta una base de accionistas más estable. Además, incluso con nuestros crecientes problemas, en comparación con Europa, el entorno regulatorio en Estados Unidos sigue siendo más acogedor para los mercados financieros”, añadió.
Ellen R. Wald, presidenta de Transversal Consulting, dijo a Rigzone que entiende que Shell y Total están considerando trasladar sus cotizaciones de acciones a la Bolsa de Nueva York porque lo ven como una forma de mejorar sus valoraciones.
“Las valoraciones de Shell y Total se han quedado por detrás de las de las grandes petroleras estadounidenses comparables”, señaló Wald.
“El principal problema parece ser que los inversores europeos no están dispuestos a pagar tanto por las compañías petroleras como los inversores estadounidenses y las empresas están sintiendo presión”, añadió Wald.
El traslado de listados no es algo inaudito, dijo Wald a Rigzone, destacando el reciente traslado de Shell a Londres.
“Los beneficios para ambas empresas serían un acceso más fácil a la inversión de los inversores estadounidenses, que están más interesados que los europeos en invertir en empresas de petróleo y gas”, dijo Wald.
“Las diferencias horarias y los tipos de cambio dificultan que los estadounidenses compren acciones de estas empresas”, añadió Wald.
El presidente de Transversal Consulting dijo a Rigzone que, para Total, dejar París sería un cambio importante, ya que la empresa es vista como una parte integral de Francia.
“Es posible que el director ejecutivo de Total no se tome en serio el traslado de la empresa a Estados Unidos, sino que esté buscando asegurarse un trato más favorable por parte del gobierno francés para permanecer en París”, dijo Wald.
“El director general de Total ha dicho que no tiene intención de trasladar la sede de la empresa a EE.UU., lo que sería necesario para incluir a Total en los fondos indexados estadounidenses, una gran fuente de inversión en Estados Unidos”, añadió Wald.
“Para Shell tendría sentido mudarse a Estados Unidos: Shell tiene más dinero invertido en Estados Unidos que en cualquier otro país y es uno de los mayores inversores extranjeros en Estados Unidos”, destacó Wald.
¿Qué dicen las empresas?
Rigzone preguntó a Shell, TotalEnergies, BP, ENI y Equinor si se mudarían a los EE. UU. y comentó sobre las declaraciones de Rutty, Lawrence, Stevens y Wald.
En respuesta a Rigzone, un representante de Shell dijo: “El CEO ha respondido a esta pregunta muchas, muchas veces; todo está en el registro público”.
Cuando Rigzone pidió que le indicaran algún comentario de Shell sobre el tema, el portavoz dirigió a Rigzone a un artículo de Reuters publicado el 2 de mayo, que informaba que el director ejecutivo de Shell, Wael Sawan, dijo: “Shell no está buscando activamente volver a cotizar en Nueva York en este momento”. y está enfocado a la recompra de acciones”.
En respuesta también a Rigzone, un portavoz de TotalEnergies le indicó a Rigzone que leyera una entrevista exclusiva que el director ejecutivo de la compañía, Patrick Pouyanné, concedió al periódico económico francés Le Figaro el 23 de mayo. Originalmente en francés, el portavoz envió a Rigzone una traducción de la entrevista.
“No hay ningún ‘problema de Francia’ en TotalEnergies”, dijo Pouyanné en la copia traducida de la entrevista.
“No se trata de abandonar Francia. Nunca dije que TotalEnergies abandonaría Francia, ni siquiera la Bolsa de París”, añadió.
“Ya cotizamos en Estados Unidos en forma de ADR, sujetos a las regulaciones de la SEC (Securities and Exchange Commission) como emisor extranjero. En Nueva York, este instrumento, menos líquido y menos atractivo que una acción real, representa el ocho por ciento de las transacciones, mientras que su cotización guía el precio de nuestras acciones en París”, continuó.
“Todos los días, a las 15.00 horas, cuando abre la bolsa americana, vemos que el precio de nuestras acciones en París se ajusta al del ADR de Nueva York. Lo que pretendemos hacer es poder ofrecer acciones de TotalEnergies en los mercados europeo y americano al mismo tiempo, para aumentar la liquidez. Pensándolo bien, diría que es más una cuestión de listas cruzadas”, continuó afirmando.
Un portavoz de ENI dijo a Rigzone que Eni no está considerando mudarse a Estados Unidos en este momento. El portavoz tampoco quiso hacer comentarios sobre las declaraciones del analista.
Al momento de escribir este artículo, BP y Equinor aún no han respondido a la solicitud de Rigzone.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Noviembre 2022
