Por Jov Onsat – 19 de junio de 2024 (Rigzone)
PARA SEGUIR NUESTRAS DIARIAS PUEDES AFILIARTE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos ha dictaminado que una demanda del fiscal general de Michigan para cerrar el oleoducto Línea 5 de Enbridge Inc por riesgos de seguridad debe ser vista en un tribunal estatal ya que Enbridge no defendió oportunamente la jurisdicción federal.
La Línea 5 de 645 millas es parte de una red de oleoductos que transporta productos petrolíferos a refinerías en la región del Medio Oeste de Estados Unidos y las provincias canadienses de Ontario y Quebec. La línea 5 va desde Superior, Wisconsin, hasta Sarnia, Canadá. Transporta hasta 540.000 barriles diarios de crudo ligero, crudo sintético ligero y líquidos de gas natural.
Los jueces Amul R. Thapar, John B. Nalbandian y Richard Allen Griffin dijeron que la solicitud de remoción de la compañía canadiense de downstream (un término legal para trasladar un litigio civil a un tribunal federal) no se había presentado dentro del plazo especificado en el Código de los Estados Unidos (USC ).
Para más información del curso ingresa al siguiente LINK
La decisión del lunes 17 de junio favoreció al fiscal general Dana Nessel, quien había presentado una apelación después de no poder convencer al Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Michigan de que el caso debería ser visto en un tribunal estatal.
La gobernadora Gretchen Whitmer perdió anteriormente una solicitud ante el tribunal de distrito para presentar una demanda similar contra Enbridge al tribunal estatal. El gobernador inició la demanda para hacer cumplir un aviso del gobierno estatal que revocaba un derecho de paso emitido para la Línea 5.
“No tenemos ante nosotros los méritos de este litigio”, dijeron los jueces de apelación sobre el caso Nessel versus Enbridge. “En cambio, solo consideramos qué tribunal debería decidir este caso: ¿pertenece al tribunal estatal de Michigan (donde el Fiscal General lo presentó en 2019) o al tribunal federal (donde Enbridge lo eliminó más de dos años después)?
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
“Sostenemos que Enbridge no trasladó oportunamente este caso a un tribunal federal según 28 USC § 1446(b), y no existen excepciones equitativas a los plazos de eliminación del estatuto”.
Esa sección del código federal especifica que una solicitud de expulsión debe presentarse, según el idioma oficial, “dentro de los 30 días posteriores a la recepción por parte del demandado, mediante notificación o de otro modo, de una copia del escrito inicial que establece el reclamo de reparación”. en que se basa dicha acción o procedimiento, o dentro de los 30 días siguientes a la entrega de la citación al demandado si dicho alegato inicial se ha presentado ante el tribunal y no es necesario notificarlo al demandado, cualquiera que sea el período más corto”.
La sentencia del lunes explicó: “Citando tanto la orden del tribunal de distrito que denegó la moción de prisión preventiva en el caso del Gobernador como la disposición del artículo 1446(b)(3) que permite la expulsión dentro de los 30 días posteriores a la recepción por parte del acusado de una ‘orden… . a partir del cual se puede determinar primero que el caso es o se ha vuelto removible,’ Enbridge trasladó este caso al tribunal federal el 15 de diciembre de 2021”.
“Aunque habían pasado 887 días desde la recepción de la denuncia del Fiscal General, Enbridge argumentó que la destitución fue oportuna porque no pudo haber comprobado que había motivos para la destitución hasta que el tribunal de distrito denegó la moción de prisión preventiva en el caso del Gobernador”, dijo el tribunal de apelaciones. dicho.
Resolvió que Enbridge tenía motivos de buena fe para defender la jurisdicción federal dentro del plazo inicial, “y en la medida en que el plazo de eliminación posterior del artículo 1446(b)(3) estuvo abierto, Enbridge también se perdió ese plazo”.
El tribunal de apelaciones también afirmó que los límites de tiempo establecidos por la ley para la expulsión “son obligatorios”.
“Cuando se invocan oportunamente en una moción de prisión preventiva, estas limitaciones no dejan lugar a excepciones equitativas”, explicó. “El incumplimiento por parte de Enbridge de estas normas obligatorias requiere prisión preventiva.
“Por estas razones, revocamos la denegación de la moción de prisión preventiva por parte del tribunal de distrito. Solicitamos al tribunal de distrito que emita una orden devolviendo este caso al Tribunal del Circuito 30 de Michigan para el condado de Ingham”.
El gobierno canadiense, a través de un escrito amicus curiae oponiéndose al cierre, afirmó que Estados Unidos debe cumplir sus compromisos en virtud del Tratado sobre Ductos de Tránsito entre Estados Unidos y Canadá de 1977 y garantizar que la Línea 5 siga operativa.
En un escrito amicus curiae relacionado del gobierno federal de Estados Unidos emitido para una disputa sobre derechos territoriales entre Enbridge y una tribu de indios chippewa, el Departamento de Justicia también expresó su apoyo a la continuidad de la operación del oleoducto, aunque estuvo de acuerdo en que Enbridge había invadido tierras tribales.
En respuesta al fallo de prisión preventiva del lunes, Enbridge sostuvo que el caso debería decidirse ante la ley federal. “El Fiscal General busca cerrar la Línea 5 basándose en preocupaciones de seguridad percibidas, pero la seguridad de la Línea 5 está regulada exclusivamente por la Administración de Seguridad de Tuberías y Materiales Peligrosos”, dijo la compañía a Rigzone en un comunicado enviado por correo electrónico.
“El funcionamiento sin obstáculos de la Línea 5 también está protegido por el Tratado de Tránsito bilateral de 1977 firmado entre Estados Unidos y Canadá”, añadió.
“En opinión de Enbridge, estas cuestiones federales deberían haber influido a favor de que el caso permaneciera en un tribunal federal.
“Aunque el caso del Fiscal General ha sido remitido al tribunal estatal de Michigan, Enbridge sigue confiando en que la disputa puede resolverse completamente mediante las mociones de juicio sumario pendientes en la demanda separada de Enbridge en Enbridge v. Whitmer. Ese caso permanece en un tribunal federal y recientemente fue reasignado al juez de distrito federal Robert J. Jonker”.
Enbridge dijo que el caso Whitmer debe resolverse primero antes de que el caso Nessel pueda proceder en el tribunal estatal, esperando un fallo favorable en el primero.
Agregó que un proyecto de túnel que albergaría la Línea 5 continúa a pesar de los casos.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Noviembre 2022
