Por Josh Burns 15 Septiembre 2021 – Renew Economy
PARA SEGUIR NUESTRAS NOTICIAS DIARIAS PUEDES AFILIARTE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
Tan predecible como el sol saliendo por el este, o los Nacionales teniendo un derrame de liderazgo, Australia se enfrenta una vez más a una campaña de defensores de la energía nuclear para iniciar una industria de energía nuclear en nuestras costas.
Este es un agujero de conejo en el que hemos estado antes y los hechos básicos no han cambiado: la energía nuclear sigue siendo demasiado cara, demasiado lenta de construir y no tiene sentido para Australia.
No tiene sentido económicamente y no tiene sentido porque ahora mismo tenemos alternativas energéticas mejores, más baratas y más viables.
Deberíamos buscar la alternativa mucho más barata de las energías renovables firmes que reducirá las facturas de energía para los hogares y empresas australianos y, al mismo tiempo, reducirá las emisiones de Australia.
La energía nuclear es otra distracción que nos impide darnos cuenta de nuestra necesidad real: energía asequible, limpia y confiable.
Ahora bien, no me opongo a la tecnología nuclear. Antes de la pandemia, tuve la oportunidad de visitar el reactor nuclear de agua abierta en la Organización de Ciencia y Tecnología Nuclear de Australia (ANSTO) en Lucas Heights, Sydney.
En las profundidades del agua enfriada se encuentra una asombrosa pieza de tecnología que ayuda a crear compuestos químicos que son esenciales para la detección y el tratamiento de cánceres y otras enfermedades.
Vestido con equipo de protección, incluido un monitor de radiación, quedé realmente impresionado con la escala y la ingeniería que ha entrado en el único reactor nuclear de Australia.
Para más información del curso ingresa al siguiente LINK
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
Al salir del piso de observación principal, los ingenieros de ANSTO y yo discutimos la diferencia entre el reactor de agua abierta de Australia y lo que se necesitaría si usáramos tecnología de fisión nuclear para construir reactores que podrían usarse para generar energía.
En resumen, un reactor de energía nuclear debería ser mucho más grande que nuestro relativamente pequeño reactor de agua abierta. Requeriría un nivel de experiencia que actualmente no está presente en Australia. Requeriría el uso de mucha más agua y requeriría un plan para hacer frente a una cantidad significativamente mayor de desechos radiactivos de nivel bajo, medio y alto.
Cuento esta historia para reiterar que no estoy en contra de la tecnología, de hecho, estoy asombrado por la experiencia científica y de ingeniería requerida para administrar un reactor nuclear y el potencial de la tecnología nuclear.
Pero volvamos a la nación: Australia necesita generar energía confiable y de bajas emisiones lo más barata posible. Y el costo es un obstáculo importante que la energía nuclear no puede superar.
El costo de generar energía a partir de un reactor nuclear es, con mucho, la opción tecnológica más cara para Australia. Las estimaciones oficiales del Operador del Mercado de Energía de Australia (AEMO) muestran que el costo de la creación de energía nuclear es de $ 16,000 por kilovatio.
Es tan caro que sería más barato construir dos centrales eléctricas de carbón y no utilizar una de ellas. AEMO afirma que el costo de los reactores modulares pequeños (SMR) puede reducir el costo de la generación nuclear en la década de 2030, pero es demasiado pronto para saberlo en esta etapa.
De hecho, el problema con los SMR es que aún no existen. No hay ejemplos de reactores que se produzcan, a escala, en fábricas para luego enviarlos a diferentes lugares para su uso como generadores de energía comercial.
Hay ejemplos de prototipos que se están produciendo, pero ninguno está todavía en funcionamiento. Por lo tanto, cualquier afirmación de que los SMR están haciendo que la energía nuclear sea más barata debe llamarse por lo que es: puramente hipotética.
Los SMR pueden, algún día, reducir el costo de la tecnología nuclear, pero aún no lo han hecho y no podemos contar con una hipótesis.
El otro gran obstáculo de la energía nuclear aquí es el tiempo. Absolutamente, es una tecnología de bajas emisiones, pero el tiempo que tomaría construir un reactor nuclear en Australia la hace poco competitiva.
Según la Agencia Internacional de Energía Atómica, el tiempo medio de construcción solo para los reactores nucleares fue de casi ocho años, y esto ni siquiera incluye las etapas de planificación o aprobación para la construcción.
Dado que Australia no tiene los conocimientos o la experiencia necesarios en la construcción, gestión y funcionamiento de un reactor de energía nuclear, es probable que debamos tener en cuenta el tiempo adicional. Entonces, incluso las suposiciones más optimistas significarían que estamos al menos a una década de tener un solo reactor nuclear que genere energía para Australia.
Esto claramente no satisface nuestras necesidades de reducción de emisiones; necesitamos reducir drásticamente nuestra dependencia de los combustibles fósiles durante la próxima década, y la ventana se ha cerrado para que la energía nuclear sea un vehículo para lograrlo.
Una cosa sería perseguir la energía nuclear si no tuviéramos otras alternativas, pero tenemos algunos de los recursos solares, eólicos y eólicos marinos más abundantes del mundo, todavía en gran parte sin explotar. Las energías renovables firmes como la eólica y la solar, respaldadas por almacenamiento como la energía hidroeléctrica y las baterías, son mucho, mucho más baratas.
Según AEMO, la tasa de energías renovables que ingresan a la red significará que alcanzaremos el 90% de las energías renovables a principios de la década de 2040. La verdad es que podríamos llegar más rápido y ese es nuestro objetivo.
Para entregar rápidamente la energía barata, confiable y de bajas emisiones que nuestro país necesita, debemos buscar energías renovables, no nucleares. Reducir las emisiones es una carrera, es hora de que nos pongamos al día.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Septiembre 2021
