Por Laura Hurst y Diederik Baazil
Royal Dutch Shell Plc dijo que apelará un fallo de un tribunal holandés que le ordenó reducir sus emisiones de carbono en un 45% durante la próxima década.
Shell ha dicho que acelerará sus planes de transición energética en respuesta a la orden, pero está buscando revertirla para poder ceñirse a su propio calendario climático. Después de una intensa presión de los inversores, el fallo del 26 de mayo mostró que las manos de las empresas pueden verse cada vez más obligadas por los tribunales, lo que tiene consecuencias de gran alcance para la industria energética mundial.
“Aceleraremos nuestra transición a cero neto”, dijo el director ejecutivo Ben van Beurden en la declaración del martes, reiterando una afirmación hecha en las semanas posteriores al fallo.
“Pero apelaremos porque una sentencia judicial, contra una sola empresa, no es efectiva”, dijo. “Lo que se necesita son políticas claras y ambiciosas que impulsen un cambio fundamental en todo el sistema energético”.
La decisión de un trío de jueces en La Haya no consideró la estrategia de transición energética actualizada detallada de Shell publicada más de cinco semanas antes del veredicto, dijo la compañía el martes. En abril, los accionistas de Shell votaron a favor de su plan de transición energética en el que la empresa estableció nuevos objetivos para productos bajos en carbono y se comprometió a reducir gradualmente la producción de petróleo.
El fallo se produjo después de que Milieudefensie, la rama holandesa de Friends of the Earth, demandara a la empresa por violar los derechos humanos. El tribunal estuvo de acuerdo y dijo que Shell debe reducir sus emisiones totales en un 45% para 2030 desde los niveles de 2019. Eso se compara con el propio objetivo de Shell de reducir la intensidad de sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 20% con respecto a los niveles de 2016.
La decisión de apelar “es una muy mala noticia para el clima, para los millones de personas ya afectadas por el peligroso cambio climático y las generaciones futuras”, dijo Donald Pols, director de Milieudefensie, en una entrevista. “Ahora estamos entrando en un proceso que les costará a ellos y a nosotros mucha energía y no ofrecerá al mundo las soluciones que necesita”.
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
Transición costosa
El riesgo para el negocio de Shell es que solo podrá cumplir con el cronograma acelerado del tribunal vendiendo campos de petróleo y gas, mientras se ve obligado a reinvertir las ganancias en un mercado de energía renovable ya abarrotado y de alto precio, dijo Russ Mold, inversión director de AJ Bell.
Eso podría hacer que la transición sea más costosa para Shell, mientras hace poco para frenar las emisiones porque simplemente empujaría el suministro a otras empresas.
Las compañías petroleras nacionales y privadas se beneficiarán en última instancia de la retirada de las grandes empresas europeas, dijo el analista de Jefferies Giacomo Romeo. “En manos privadas, esos activos pueden tener un gran valor porque generan un gran flujo de efectivo”.
A medida que la transición energética se acelera, el consultor Rystad Energy A / S espera que las compañías petroleras nacionales como Rosneft PJSC de Rusia o Cnooc Ltd. de China representen hasta el 65% de los suministros de petróleo del mundo para 2050, frente a más de la mitad en la actualidad. Esas empresas son menos responsables ante los accionistas o ante los desafíos legales que la mayoría de las grandes petroleras.
“Si se encoge, no necesariamente hace que la demanda desaparezca”, dijo van Beurden en un podcast este mes.
Aún así, la apelación tiene un costo, que debe presentarse antes del 26 de agosto y podría demorar dos o tres años. En el clima actual, no hay garantía de que Shell revoque con éxito el veredicto. El tribunal de apelaciones holandés confirmó a fines de 2019 un fallo que responsabiliza al gobierno nacional de no proteger a sus ciudadanos de los efectos dañinos del calentamiento global.
Una segunda derrota para Shell “haría aún más difícil tratar de decir que esta fue una decisión única basada en hechos específicos en lugar de una decisión más amplia”, dijo John McElroy, socio del bufete de abogados Hausfeld en Londres.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Julio 2021
