Por RUPERT DARWALL, INVESTIGADOR PRINCIPAL DE REALCLEAR FOUNDATION
Aquellos que esperan que un voto por Joe Biden sea un boleto a la normalidad se sentirán decepcionados. “En este momento de profunda crisis”, afirma el sitio web de transición Biden-Harris , “tenemos la oportunidad de construir una economía sostenible más resistente, una que pondrá a los EE. UU. En un camino irreversible para lograr emisiones netas cero, economía de ancho, a más tardar en 2050 “.
¿Resiliente y sostenible? Estados Unidos acaba de lograr la independencia energética, un objetivo perseguido por todos los presidentes desde Richard Nixon (su administración fue 1969-1974). Esas ventajas económicas y estratégicas serán desechadas por una administración de Biden, ya que se mueve para prohibir el petróleo y el gas de producción nacional en favor de grandes cantidades de minerales importados de países como China, la República Democrática del Congo y Rusia para su uso en turbinas eólicas, paneles solares y vehículos eléctricos. En cuanto a la capacidad de recuperación, es mejor que revise California, el estado del apagón continuo , para tener una idea de los resultados que se obtienen al seguir esa estrategia.
Por supuesto, una administración de Biden promete millones de “empleos verdes”, porque generar energía a partir de energía eólica y solar requiere mucha mano de obra. Un análisis de 2017 encontró que para producir la misma cantidad de electricidad que un trabajador en el sector del carbón requería dos en el sector del gas natural y 79 trabajadores en el sector solar. Un megavatio-hora de electricidad generada a partir de energía eólica y solar vale menos que uno de centrales eléctricas de gas o carbón, porque la energía eólica y solar producen electricidad solo cuando sopla el viento y brilla el sol, y no necesariamente cuando la gente quiere eso. Modelado del mercado eléctrico europeo sugiere que cuando la energía solar alcanza el 15% de la generación total de electricidad, su valor económico se reduce a la mitad; y cuando el viento alcanza el 30% de la generación eléctrica total, su valor económico cae un 40%.
La lógica económica, por lo tanto, sugiere que los precios de la energía serán más altos y los salarios más bajos en una economía que usa más energía eólica y solar. En enero de 2020, antes de que llegara el Covid-19, el salario semanal promedio de la nómina nacional era de 971,15 dólares. Para los trabajadores del sector del petróleo y el gas , el salario semanal era de $ 2,059.28, más del doble del promedio nacional. Por el contrario, en 2019, el salario promedio de los técnicos de aerogeneradores fue de $ 1,014.71 por semana; para los instaladores de paneles solares , fue de $ 860,91. Los instaladores de paneles solares deben trabajar 2,4 veces más para ganar los mismos salarios antes de impuestos que los trabajadores de la industria del petróleo y el gas.
También sobre los precios, la evidencia apoya la lógica, con una correlación entre la proporción de la generación total de electricidad proporcionada por la energía eólica y solar, y los precios promedio de la electricidad doméstica. El año pasado, la energía eólica y solar en Estados Unidos contribuyó con el 4,1% de la generación total de electricidad; la tarifa eléctrica promedio fue de 14,7 centavos por kWh (marzo de 2020). Dinamarca, con la mayor proporción de electricidad renovable en el mundo, tiene los precios residenciales más altos en segundo lugar, a 32,5 centavos de dólar por kWh, más del doble del promedio en los Estados Unidos. Sólo Alemania tiene precios de electricidad residencial más altos. Alemania obliga a los hogares a otorgar subsidios cruzados a los consumidores industriales para evitar que los exportadores alemanes se vuelvan poco competitivos.
Para preinscribirte ingresa dando click acá
“Para salvar todo, debemos cambiarlo todo”, proclama el Foro Económico Mundial. Para Estados Unidos, cero neto significa cambiar más que cualquier otra nación. Una razón es la matemática. Anteriormente, cuando Estados Unidos se adhirió a las reducciones de emisiones, se expresaron como reducciones proporcionales . En el Protocolo de Kioto de 1997 , los europeos acordaron reducir sus emisiones en un 8% con respecto a los niveles de 1990 y Estados Unidos en un 7%. En sus compromisos de 2015 bajo el Acuerdo de París, la administración Obama se comprometió a reducir las emisiones entre un 26% y un 28% por debajo de los niveles de 2005 para 2025. Importaba menos, entonces, que las emisiones estadounidenses fueran mucho más altas que las de otras naciones.
Un compromiso absoluto. Por el contrario, la promesa de cero neto de Biden es absoluta, y esas reducciones absolutas son mucho mayores para los estadounidenses que para casi cualquier otra persona. Per cápita, los estadounidenses emiten 16,56 toneladas métricas ™ de dióxido de carbono anualmente a partir de la producción de energía y cemento, y eso antes de tener en cuenta la agricultura estadounidense y una dieta nacional rica en carne y lácteos. De las naciones desarrolladas, solo los australianos emiten más CO 2 . En comparación, las emisiones per cápita de la UE son solo de 7,53 tm al año; en Gran Bretaña, 5,65 tm, y en Francia, solo 5,20 tm. No es de extrañar entonces que al británico Boris Johnson y al francés Emanuel Macron les guste defender sus compromisos netos cero, pero ninguno de los dos países ha experimentado el auge del fraccionamiento de hidrocarburos en Estados Unidos.
Desde 2005, América ha impulsado su producción de gas natural en un 75% y desde 2008, de crudo en un espectacular 145%. Renunciar a ser la superpotencia mundial de hidrocarburos representa un enorme sacrificio estratégico y económico que ningún otro país está haciendo. Y, sin embargo, se exige uno aún mayor. Hacer cumplir el cero neto requiere intervenciones estatales continuas en toda la sociedad para lograr cambios sin precedentes en los estilos de vida y hábitos de las personas, con más prohibiciones, reglas e impuestos sostenidos no durante unos pocos ciclos electorales sino durante las próximas tres décadas. En pocas palabras, el cero neto es incompatible con el federalismo y la separación de poderes.Por lo tanto, requiere que Estados Unidos haga el máximo sacrificio: derogar su Constitución mientras dure la emergencia climática.
