Por David Spratt, Ian Dunlop, originalmente publicado por Climate Code Red 16 Agosto 2021 – Resilience
Hoy, Breakthrough lanza nuestro nuevo informe Grados de riesgo, que analiza cómo los reguladores financieros subestiman los riesgos sistémicos y pueden repetir los errores de la crisis financiera global. Este extracto examina los escenarios de “cero neto 2050” (NZ2050) producidos por la Red de banqueros centrales para ecologizar el sistema financiero (NGFS) y descubre que no están abordando adecuadamente los riesgos e incertidumbres reales del cambio climático.
¿Qué significa realmente “Net zero 2050” (NZ2050)? Es una pregunta crítica.
Varias instituciones, incluido el IPCC, la Agencia Internacional de Energía y la NGFS han producido escenarios NZ2050, que influirán sustancialmente en los compromisos nacionales de política climática asumidos en el período previo a la cumbre climática en Glasgow en noviembre de 2021. Esos escenarios y los modelos y los supuestos subyacentes enmarcarán el resultado, como sucedió en 2015.
El Acuerdo de París fue elogiado por su objetivo de 1,5 ° C, pero tenía un marco subyacente de sobrepaso del objetivo y un papel importante para las tecnologías actualmente no viables, como la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS), respaldada por una buena dosis de reticencia científica. sobre el estado del sistema climático y sus puntos de inflexión.
Los escenarios NGFS revisados, publicados en junio de 2021, se están presentando como un estándar para los formuladores de políticas. El NGFS dice que los escenarios son “una base para el análisis en muchas instituciones, creando una consistencia y comparabilidad de resultados muy necesaria. Un número creciente de bancos centrales, supervisores y empresas privadas ya están utilizando escenarios NGFS … [Es] un conjunto de modelos, respaldado por un consorcio de científicos climáticos y grupos de modelación líderes en el mundo [y un] conjunto consistente de vías para cambios globales en política, el sistema energético y el clima “. En otras palabras, NGFS está liderando el camino.
Los reguladores financieros australianos, incluida la Autoridad Australiana de Regulación Prudencial, se basan en los escenarios NGFS, por lo que su eficacia es materialmente relevante para el desempeño de esos reguladores.
El NGFS proporciona seis escenarios, cuatro de los cuales dan como resultado menos de 2 ° C de calentamiento para 2100, más uno a más de 2 ° C y otro a más de 3 ° C. El escenario óptimo, denominado “Net zero 2050”, es claramente privilegiado en las presentaciones de NGFS como el más deseable y se le presta la mayor atención.
Al igual que el marco de París y el informe especial del IPCC de 2018 sobre 1,5 ° C, los escenarios NGFS se basan en Modelos de evaluación integrados (IAM). Estos modelos reflejan la visión que tienen los modeladores de la sociedad. Dependiendo de cómo los modeladores perciban las raíces del problema a resolver, los investigadores dicen que “diseñarán la estructura del modelo, incluyendo los posibles instrumentos y relaciones dentro del modelo en consecuencia… Por lo tanto, la estructura misma de un modelo depende de las creencias del modelador sobre el funcionamiento de la sociedad.” En consecuencia, los resultados de IAM tienen la capacidad de privilegiar vías particulares e inducir a los legisladores a pensar que los pronósticos que generan los modelos tienen algún tipo de legitimidad científica. Y este es el problema fundamental con los escenarios NGFS.
De la presentación de NGFS se desprende claramente que la atención se centra en la elección del escenario, no en la gestión de riesgos. Reconocer que los riesgos pueden ser existenciales, especialmente en los escenarios más altos, traería un enfoque completamente diferente para pensar en los riesgos, pero esto es totalmente inexistente. Y los IAM, como los informes del IPCC, se centran en las probabilidades, no en las malas posibilidades.
Algunas cuestiones clave de preocupación incluyen las siguientes.
Elección de escenario: El NGFS identifica cuatro cuadrantes de escenario: “Ordenado”, “Desordenado”, “Mundo invernadero” y “Demasiado poco, demasiado tarde”. Cuatro escenarios por debajo de los 2 ° C encajan en los dos primeros cuadrantes y dos en el “mundo invernadero”. Pero no hay escenarios para el cuadrante “Demasiado poco, demasiado tarde”, aunque es importante en el trabajo de escenarios enfocarse en las malas posibilidades. Además, los dos escenarios por encima de 2 ° C parecen poco desarrollados, mientras que una gestión de riesgos sensata dice que merecen una atención especial. La cuantificación de los daños en los escenarios climáticos de NGFS está muy poco realizada. En el escenario de 3 ° + C (“Políticas actuales”), el efecto sobre el PIB en 2100 es de -13%, lo que es extraordinariamente bajo y reduce la credibilidad. Si hubiera una comprensión razonable de las consecuencias de más de 3 ° C de calentamiento, entonces este escenario estaría en el cuadrante “Demasiado poco, demasiado tarde”, porque no solo el daño será muy alto, sino también el costo de empresas que intentan hacer la transición y sobrevivir en ese mundo de catástrofe y caos.
Subestimar los daños. Los IAM asumen que los daños se pueden cuantificar, cuando en realidad son radicalmente inciertos y quizás infinitos, especialmente en los escenarios de mayor calentamiento. Como se señaló anteriormente, ya se han superado algunos puntos de inflexión del sistema climático y los efectos en cascada están peligrosamente cerca. Los escenarios de NGFS subestiman crónicamente el daño futuro, utilizando IAM que básicamente ignoran las no linealidades y las cascadas. La NGFS admite que sus estimaciones de daños por riesgos físicos “solo cubren un número limitado de canales de transmisión de riesgos. Por ejemplo, no captan los riesgos del aumento del nivel del mar o el clima severo. También asumen que factores socioeconómicos como la población, la migración y los conflictos permanecen constantes incluso con altos niveles de calentamiento ”. Esto, en sí mismo, es suficiente para descalificar estos escenarios de ser vistos como historias creíbles sobre futuros alternativos.
Opciones tecnológicas y sueños tecnocráticos. Los modelistas toman decisiones sobre la combinación futura de tecnologías energéticas. El reciente escenario IEA NZ2050, por ejemplo, duplica la energía nuclear para 2050. Asimismo, los escenarios NGFS asignan un papel importante a los combustibles fósiles dentro de 30 años. En 2050, en el escenario NZ2050, la producción de gas sigue siendo el 50% del nivel de 2020; Los combustibles fósiles representan el 32% de la energía primaria en el escenario NZ2050 y el 50% en el escenario “Por debajo de 2 ° C”. Para hacer frente a esto, se asume una serie de tecnologías no probadas o no implementadas a escala, incluida la captura directa de CO2 en el aire y el uso a gran escala de captura y almacenamiento de carbono (CAC). De los ahorros de emisiones de CO2 hasta 2050, casi la mitad provienen de tecnologías en desarrollo en lugar de las que ya están en el mercado. Si bien los escenarios se basan en gran medida en la eliminación de dióxido de carbono (CDR), la NGFS reconoce que CDR es un gran “si”, porque tales tecnologías “solo tienen lugar actualmente a una escala limitada y enfrentan sus propios desafíos”.
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
Sustentabilidad. Los escenarios asumen que la economía mundial continuará creciendo durante otros 30 años como lo ha hecho en las últimas décadas, de modo que la producción mundial se duplicará entre 2020 y 2050. Dado que la mayor parte del uso de recursos no se ha desacoplado significativamente de la producción, esto implica que el El mundo se volverá aún más destructivo para el planeta y sus recursos finitos. Si en la actualidad los seres humanos consumen 1,7 recursos del planeta cada año, ¿cuánto más daño irreparable se producirá en 2050 y cuántos más de los límites planetarios de la Tierra se superarán? Ningún escenario se centra en alternativas de menor crecimiento.
Combustibles versus alimentos. El propósito de la CDR debería ser reducir el nivel de CO2 atmosférico a un nivel seguro. Pero si continúa usando muchos combustibles fósiles, entonces la CDR debe ser desviada para ser una “compensación” para las emisiones continuas y, por lo tanto, la demanda crece por “compensaciones naturales” como la forestación y la tierra y el agua requeridas. Otra demanda en tierra es BECCS: los biocombustibles suministran el 20% de la energía primaria para 2050 en el escenario NZ2050. El secuestro de carbono en el escenario NZ2050 es de casi 8 mil millones de toneladas de CO2 para 2050, incluidas más de 3 mil millones de toneladas de BECCS, a pesar de que la reducción actual de BECCS es prácticamente nula. BECCS utiliza cultivos que se cultivan para obtener energía y compite con la tierra para obtener alimentos. Esto significa que en el escenario NZ2050, la cantidad de tierra disponible para cultivos disminuye en un 8% para 2050, incluso cuando el PIB se duplica y la población crece un 20% en 30 años. La demanda mundial de alimentos probablemente sería alrededor de un 50% más alta que en la actualidad, con menos tierras de cultivo que ahora, lo que hace que las suposiciones de uso de la tierra, en términos de “Sí, ministro”, sean “valientes”.
En términos más generales, están las cuestiones de la eficacia de los escenarios y el papel de los modelos de economía climática. Como se mencionó anteriormente, “la planificación de escenarios no pronostica, predice ni expresa preferencias para el futuro; más bien, la narración pinta imágenes internamente consistentes de mundos alternativos que podrían surgir dadas ciertas suposiciones, que son creíbles a la luz de factores conocidos y menos conocidos “. Pero algunos supuestos del escenario NGFS no son creíbles o ignoran factores importantes.
El NGFS coloca sus escenarios basados en modelos en el centro de la tarea que enfrentan los bancos centrales y los reguladores con la disrupción financiera impulsada por el clima. Afirma que estos “escenarios detallados” son un “hito” en la superación de “un obstáculo importante” y una “base para el análisis” de los riesgos. Pero la realidad es que no están abordando adecuadamente los riesgos e incertidumbres reales del cambio climático.
El informe del cisne verde del BIS concluye que el análisis basado en escenarios “es solo una solución parcial para comprender los riesgos que plantea el cambio climático para la estabilidad financiera”, en parte porque los modelos que se utilizan “pueden no ser capaces de predecir con precisión el impacto económico y financiero del cambio climático debido a la complejidad de los vínculos y la no linealidad intrínseca de los fenómenos relacionados ”.
Además, los escenarios presentados por NGFS no tienen en cuenta ni describen la gama completa de alternativas. Los cuatro escenarios clave se basan en un conjunto de supuestos: cumplimiento de París, crecimiento económico continuo e insostenible, dependencia de tecnologías aún no probadas o implementadas a escala, sobrepaso del objetivo de temperatura, un papel importante para el gas durante muchas décadas por venir, y negación de la dinámica clave del sistema climático. No se explora ningún marco temporal inferior a 2050, ni escenarios con enfriamiento activo a corto plazo para restaurar ecosistemas vulnerables. Esto sugiere que el ejercicio NGFS ha consistido principalmente en trazar un mapa de una ruta predeterminada.
En una palabra, los escenarios privilegian la defensa de un camino en particular sobre una articulación desapasionada de múltiples y amplias perspectivas y posibles futuros alternativos. De hecho, es discutible, dada la evidencia de los impactos climáticos proporcionada en este informe, que la mayoría de los escenarios de NGFS deberían residir en el cuadrante “Demasiado poco, demasiado tarde”.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Julio 2021
