Por OE
El desmantelamiento de la infraestructura de petróleo y gas en alta mar del Reino Unido costará al contribuyente £ 24 mil millones, según estimaciones de HMRC . Entonces, ¿por qué no podemos dejar las estructuras hechas por el hombre en el mar y así ahorrar el costo de eliminación y reciclaje? Eso sería una gran victoria para el erario público.
Sin embargo, para hacerlo, tendríamos que poner a prueba los pilares de la sostenibilidad: la economía, el medio ambiente y la sociedad.
Desmantelar una plataforma petrolera es un gran trabajo. Las instalaciones costa afuera consisten en el equipo para el procesamiento y perforación de petróleo y gas (las superficies superiores), y la estructura de soporte del lecho marino a la superficie. Este suele ser un marco de acero, apilado en el fondo del mar (la chaqueta). La camisa de acero más grande en aguas del Reino Unido es la de la plataforma petrolera Magnus, que pesa 30.000 toneladas, alrededor del peso de 20.000 coches familiares.
La remoción generalmente se lleva a cabo en dos etapas. En primer lugar, el equipo de la parte superior se limpia y se divide en secciones para izarlo en barcazas grúa o, para estructuras superiores más pesadas, en un camión cisterna de doble casco. Una vez que se han quitado las partes superiores, la chaqueta se corta, se eleva a una barcaza y tanto las partes superiores como la chaqueta se llevan a tierra para su desmantelamiento y reciclaje.
Los pozos de petróleo y gas siempre deben taparse para evitar que el contenido del depósito de hidrocarburos abandonado se filtre al entorno circundante. Pero existe una evidencia cada vez mayor de que dejar la chaqueta y las estructuras superiores en el mar es positivo para el medio ambiente.
En el Golfo de México, el programa estadounidense Rigs to Reefs ha convertido 532 plataformas de petróleo y gas en arrecifes artificiales. Después de varios años en el agua, cada estructura queda cubierta por organismos epifaunales como ostras, mejillones, percebes, tunicados, esponjas y corales. Estos crean una superficie cada vez más compleja que proporciona miles de rincones y grietas para que los utilicen organismos como cangrejos, gusanos, erizos de mar y blenios. Estos animales luego proporcionan alimento a peces más grandes y la estructura se convierte en un verdadero ecosistema de arrecife.
El Scottish Wildlife Trust también propone que la eliminación de la arquitectura puede no ser la mejor opción ambiental. Al igual que en el Golfo de México, las estructuras frente a las costas de Escocia proporcionan superficies duras que están colonizadas por anémonas, hidroides, briozoos, esponjas, mejillones, percebes y corales duros y blandos. También se han convertido en criaderos y refugio para peces de importancia comercial y atraen a mamíferos marinos depredadores.
El desmantelamiento, por otro lado, destruye los prósperos ecosistemas marinos que se han construido durante décadas. También da lugar a un aumento de las emisiones atmosféricas nocivas, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, del tráfico marítimo necesario para realizar los trabajos de eliminación.
El desmantelamiento tampoco ofrece pocos beneficios sociales o económicos. Crea pocos puestos de trabajo, especialmente para el desmantelamiento y reciclado en tierra del proceso. Por ejemplo, la eliminación de la instalación de producción flotante de Buchan proporcionó solo 35 puestos de trabajo . Y al final del proceso, no queda nada. En última instancia, el desmantelamiento es una pérdida de fondos de los contribuyentes.
Es la ley
A pesar de la falta de beneficios, el Reino Unido continúa eliminando la arquitectura marina a un ritmo de alrededor de 70.000 a 100.000 toneladas al año. La razón de esto es que la ley marítima dice que tenemos que hacerlo.
La decisión de la convención internacional OSPAR sobre la eliminación de instalaciones costa afuera en desuso prohíbe a los países signatarios (incluido el Reino Unido) dejar la arquitectura costa afuera en el mar, ya sea en su totalidad o en parte. Exige que todas las instalaciones superiores se devuelvan a la costa y que las estructuras submarinas que pesen menos de 10.000 toneladas se eliminen por completo. Debido a la dificultad asociada con la remoción de estructuras más grandes, algunas pueden dejar sus bases en su lugar.
También es interesante notar que OSPAR está en desacuerdo con el Reglamento de Conservación de Hábitats y Especies Marinos Marinos de 2017 del Reino Unido . OSPAR dice que deberíamos eliminar las estructuras independientemente del daño a la vida marina, mientras que las regulaciones del Reino Unido se centran en prevenir actividades que podrían matar o dañar especies marinas protegidas.
Dado que el erario público tiene mucho que ganar al dejar las estructuras artificiales en el mar como beneficio para los ecosistemas marinos, el gobierno del Reino Unido debería basar su caso para la eliminación en pruebas económicas, sociales y ambientales. Si la evidencia no puede respaldar la eliminación, lo cual no creo que pueda, entonces el Reino Unido debería cuestionar la idoneidad de la legislación marítima internacional actual.
Finalmente, un contraargumento frecuente es que si dejáramos la arquitectura costa afuera en su lugar terminaríamos con un furor público similar al que obligó a Shell a abandonar sus planes de deshacerse de la boya de carga del petrolero Brent Spar en el mar en la década de 1990. Pero si utilizáramos los ahorros de dejar las instalaciones en el mar para respaldar la inversión en gestión del clima, creo que los grupos ambientalistas y el público en general podrían ver las cosas de manera muy diferente.
