Por THE GUARDIAN
El 30 de abril se cerró la central nuclear de Indian Point, a 50 kilómetros al norte de la ciudad de Nueva York. Durante décadas, la instalación proporcionó una abrumadora cantidad de electricidad libre de CO2 a la ciudad, así como buenos puestos de trabajo para casi un millar de personas. Los reguladores federales habían considerado que la central era perfectamente segura.
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, una figura clave detrás de la medida, dijo que el cierre de Indian Point nos acercaba “un gran paso a la consecución de nuestros agresivos objetivos de energía limpia”. Es difícil conciliar ese optimismo con los datos que han salido recientemente.
El cierre de centrales nucleares es un error
En el primer mes completo sin la central nuclear se ha producido un aumento del 46% en la intensidad media de las emisiones de CO2 en la generación eléctrica de todo el estado, comparado con el momento en que Indian Point estaba en pleno funcionamiento. Nueva York sustituyó la energía limpia de Indian Point por fuentes de combustibles fósiles como el gas natural.
Es una pesadilla que deberíamos haber visto venir. En Alemania, la energía nuclear representaba alrededor de un tercio de la generación eléctrica del país en el año 2000, cuando una campaña encabezada por el Partido Verde consiguió el cierre gradual de las centrales, alegando problemas de salud y seguridad.
El año pasado, ese porcentaje se redujo al 11%, y el cierre de todas las centrales restantes está previsto para el año que viene. Un estudio reciente revela que los dos últimos decenios de cierres progresivos de centrales nucleares han provocado un aumento de las emisiones de CO2 de 36,3 megatoneladas al año, y que el aumento de la contaminación atmosférica puede causar la muerte de 1.100 personas al año.
Al igual que Nueva York, Alemania acompañó su transición hacia el abandono de la energía nuclear con el compromiso de invertir más en energías renovables. Sin embargo, los primeros cierres de centrales nucleares del país supusieron un aumento de las emisiones de dióxido de carbono, ya que el déficit de producción se cubrió inmediatamente con la construcción de nuevas centrales de carbón.
Del mismo modo, en Nueva York el vacío se cubrirá en parte con la construcción de tres nuevas centrales de gas. En el caso de los alemanes, la inversión en energías renovables acabó dando sus frutos, pero sustituyó en gran medida la producción de las antiguas centrales nucleares en lugar de reducir el consumo de combustibles fósiles existente. La intensidad de las emisiones de CO2 de la electricidad alemana es superior a la media de la UE.
Sin embargo, incluso una inversión más agresiva en energías renovables no habría resuelto el problema de Alemania. Sólo hay un puñado de grandes economías que ya han descarbonizado en su mayor parte sus redes; todas ellas tienen una base de energía nuclear o hidroeléctrica (o ambas), y luego, en mayor o menor medida, añaden energías renovables como la eólica y la solar. Esto se debe a que la energía nuclear y la hidroeléctrica son capaces de proporcionar electricidad siempre que la necesitemos.
Estas fuentes “firmes” de electricidad limpia no necesitan esperar a que brille el sol o sople el viento para alimentar los respiradores de nuestros hospitales. Las baterías y otras formas de almacenamiento de energía son estupendas, y necesitamos mucha más financiación de la investigación y el desarrollo para hacerlas aún mejores, pero hasta que no se produzcan enormes saltos tecnológicos, las fuentes sostenibles se ven obstaculizadas por la necesidad de un clima cooperativo.
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
En otras partes del mundo, incluso donde hemos invertido en tecnología renovable, sin la energía nuclear o la geografía adecuada que permita la hidroelectricidad, no hemos tenido más remedio que recurrir a los combustibles fósiles para llenar el vacío.
Entonces, ¿por qué, teniendo en cuenta lo que está en juego con el calentamiento global, sigue habiendo tanta hostilidad hacia la energía nuclear?
Sin duda, parte de la paranoia tiene su origen en la asociación de la época de la guerra fría entre la energía nuclear pacífica y el peligroso armamento nuclear. Podemos y debemos separar ambas cosas, al igual que podemos separar las bombas nucleares de la medicina nuclear. Y también debemos oponernos a los relatos populares sobre Chernóbil y otras catástrofes que sencillamente no son reproducibles con la tecnología moderna.
Los reactores avanzados y muchos de los existentes están diseñados con sistemas de seguridad de carácter que no necesitan la intervención activa de personas o de un ordenador para desactivarse en caso de emergencia. En su lugar, estas centrales utilizan fuerzas naturales como la gravedad para desactivarlas, mientras mantienen una supervisión activa como respaldo. Como dice el periodista científico Leigh Phillips, “no es más posible físicamente que se fundan de lo que es posible que las bolas rueden espontáneamente por las colinas”.
¿Hay problemas con los residuos nucleares?
Existen algunas preocupaciones legítimas sobre los residuos nucleares, pero la percepción del público se basa en información obsoleta. La cantidad de residuos que producen las centrales se ha reducido drásticamente, y la mayor parte de lo que queda puede reciclarse para generar más electricidad.
Estas preocupaciones tampoco son exclusivas de la energía nuclear. La energía renovable produce sus propios residuos: la solar, por ejemplo, requiere metales pesados como el cadmio, el plomo y el arsénico, que a diferencia de los residuos nucleares no pierden su toxicidad con el tiempo. Como señala un artículo de Science “Las baterías actuales de los vehículos eléctricos no están realmente diseñadas para ser recicladas” y podrían plantear problemas de salud pública al descomponerse las celdas de las baterías en los vertederos.
Otras objeciones a la energía nuclear, como su dependencia de la minería, tampoco son exclusivas de la energía nuclear. Las energías renovables requieren una extracción destructiva para extraer el litio y otros minerales críticos. La respuesta a estas preocupaciones es sencilla: debemos exigir al estado una normativa medioambiental y laboral y defender las buenas condiciones de trabajo como nuestra principal consideración. Pero oponerse a la extracción socialmente necesaria como una cuestión de principios simplemente no es compatible con querer vivir en un mundo que pueda satisfacer las necesidades humanas básicas.
Esta opinión no es la única que se expresa. Más allá de la conservación de las instalaciones nucleares existentes, el apoyo de los estadounidenses a la construcción de nuevas centrales se sitúa ahora en el 50%, un porcentaje notablemente superior al de años anteriores. En la izquierda política, en particular, donde la oposición a la energía nuclear se catalizó por primera vez hace décadas, parece haber un cambio en marcha.
Tras las dudas iniciales, Alexander Ocasio-Cortez ha dicho que su Green New Deal deja la puerta abierta a la energía nuclear. Más descarado fue el respaldo del partido laborista de Jeremy Corbyn, del ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y del ex presidente ecosocialista boliviano Evo Morales.
La energía nuclear es una idea cuyo tiempo llegó y parecía haber pasado, pero que puede tener un futuro. Para los que buscamos una solución al cambio climático, lo menos que podemos pedir es que no se cierren centrales como la de Indian Power hasta que tengamos una alternativa limpia, fiable y escalable.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Junio 2021
