Por Bojan Lepic – 05 de septiembre de 2022 (Rigzone)
PARA SEGUIR NUESTRAS DIARIAS PUEDES AFILIARTE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
Un Tribunal Superior dictaminó que el derecho de exploración de Shell para realizar estudios sísmicos en la costa salvaje de Sudáfrica se concedió ilegalmente y, por lo tanto, lo anuló.
El caso judicial fue presentado por Sustaining the Wild Coast NPC, las comunidades de Wild Coast, los pescadores artesanales de Wild Coast y All Rise Attorneys for Climate and the Environment NPC, representados por Legal Resources Center (LRC) y Richard Spoor Abogados. Natural Justice y Greenpeace Africa solicitaron unirse al caso judicial y fueron representados por un bufete de abogados ambientales, Cullinans and Associates.
Para más información del curso ingresa al siguiente LINK
El caso buscaba revisar la decisión del Departamento de Recursos Minerales y Energía de otorgar un derecho de exploración a Shell e Impact Africa, permitiéndoles realizar estudios sísmicos frente a la costa salvaje de Sudáfrica, en busca de petróleo y gas.
Los solicitantes argumentaron que el derecho no debería haberse concedido por varios motivos:
Que el derecho de exploración se otorgó de manera ilícita ya que no hubo consulta con las comunidades afectadas y que la consulta de las empresas con los líderes tradicionales fue insuficiente.
Al otorgar el derecho de exploración, los tomadores de decisiones no consideraron el daño potencial a los medios de subsistencia de los pescadores, el impacto en sus derechos culturales y espirituales y la contribución de la explotación de petróleo y gas al cambio climático.
Al otorgar el derecho de exploración, los tomadores de decisiones no consideraron la Ley de Manejo Costero Integrado y su requisito de considerar los intereses de toda la comunidad, incluidos los pescadores y la vida marina.
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
Sobre el tema de la participación pública, la corte encontró que era incorrecto que las consultas solo se realizaran con reyes, monarcas y otros líderes tradicionales y que tal enfoque “no encuentra espacio en una democracia constitucional” y además, que “un jefe no denota una comunidad.” “No hay ninguna ley, y no se señaló ninguna, que autorice a las autoridades tradicionales a representar a sus comunidades en las consultas”.
El juez Mbenenge fue más allá al encontrar que “…las consultas significativas no consisten en marcar una lista de verificación, sino en participar en un proceso bidireccional sustantivo genuino y de buena fe destinado a lograr, en la medida de lo posible, el consenso…”
Sobre el tema del daño al medio ambiente, el tribunal determinó que debido a la aparente disputa entre la evidencia de los expertos sobre los daños de las pruebas sísmicas a la vida marina, el tomador de decisiones debería haber adoptado un enfoque de precaución. Esto se aplica particularmente cuando hay incertidumbre y requiere aversión al riesgo y precaución.
Además, el juez reconoció el papel clave del océano en el sustento y la vida espiritual y cultural de las comunidades costeras. “Las comunidades solicitantes sostienen que tienen deberes y obligaciones en relación con el mar y otros recursos comunes como nuestra tierra y bosques; les corresponde proteger los recursos naturales, incluido el océano, para las generaciones presentes y futuras; el océano es el lugar sagrado donde viven sus antepasados y, por lo tanto, tienen el deber de garantizar que sus antepasados no sean molestados innecesariamente y que estén contentos”.
No hay evidencia, dijo Mbenenge JP, de que los tomadores de decisiones tomaron en cuenta el daño potencial a estas creencias y prácticas religiosas y ancestrales. Eso hizo que la decisión fuera ilegal.
Con respecto al cambio climático, así como a las cuestiones del derecho a la alimentación, el juez determinó que, si el Ministro hubiera tenido en cuenta estas cuestiones, podría haber llegado a la conclusión de que el proyecto “no era ni necesario ni deseable”.
El tribunal consideró que la Ley de Gestión Costera Integrada debía ser considerada en el proceso de toma de decisiones, que “introduce un enfoque integrado de la gestión y, en este caso, el tomador de decisiones hizo todo lo contrario y trató la solicitud como un problema de energía”. problema específico del sector”.
En particular, el juez afirmó que el Programa de Gestión Ambiental de Shell contenía declaraciones que prometían empleos y mayores ingresos para el gobierno. Sin embargo, estas afirmaciones no fueron respaldadas por evidencia en el EMPr. El tribunal consideró que no había explicación sobre cómo se crearían puestos de trabajo, “o cómo el estudio sísmico mejorará las circunstancias socioeconómicas en las que vive la mayoría de los sudafricanos”. Esto fue particularmente importante ya que Shell argumentó que las comunidades solicitantes, que se encuentran en la pobreza, se beneficiarían económicamente de sus explotaciones de petróleo y gas.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Mayo 2022
