Por WOOD MACKENZIE – 30 Septiembre 2022
PARA SEGUIR NUESTRAS DIARIAS PUEDES AFILIARTE A NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
Los prestamistas aún pueden financiar nuevos desarrollos de petróleo y gas, pero los objetivos de emisiones significan que el equilibrio de sus operaciones está cambiando
Fue uno de los momentos más dramáticos de una audiencia en el Congreso de Estados Unidos en los últimos años. Cuando los directores ejecutivos de los grandes bancos de EE . UU. declararon ante el comité de servicios financieros de la Cámara a principios de este mes, la demócrata progresista Rashida Tlaib les preguntó si tenían una política de no proporcionar financiamiento para la nueva producción de petróleo y gas. Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, respondió: “Absolutamente no. Y ese sería el camino al infierno para Estados Unidos”. Tlaib respondió que los clientes de JPMorgan Chase probablemente deberían cerrar sus cuentas.
Ha habido un debate cada vez más público este año sobre las promesas climáticas y las políticas crediticias de los bancos estadounidenses y europeos. Los grupos ambientalistas como Sierra Club argumentan que existe una contradicción irreconciliable entre las afirmaciones de los bancos de apoyar los objetivos del acuerdo climático de París y sus préstamos continuos para nuevos desarrollos de petróleo y gas. Los políticos republicanos de EE. UU. han argumentado que los objetivos de emisiones de los bancos significaron que no apoyaron lo suficiente los combustibles fósiles, lo que hizo subir los precios y socavó la seguridad energética.
El debate ha sido útil para aclarar qué pueden hacer las instituciones financieras para apoyar la transición hacia energías bajas en carbono y qué acciones podrían ser contraproducentes. Los bancos pueden, de hecho, seguir financiando nueva producción de petróleo y gas mientras cumplen sus objetivos de reducción de emisiones. Pero los nuevos marcos de compromisos y la presión de los formuladores de políticas y los reguladores están creando tensiones que aún deben resolverse.
El enfoque de los bancos para hacer frente a la amenaza del cambio climático dio un gran salto el año pasado, con el lanzamiento de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero , que incluye la Net-Zero Banking Alliance , con 117 miembros, incluidos todos los líderes estadounidenses y europeos. bancos. Los bancos de la NZBA, que representan alrededor del 40 % de los activos bancarios globales totales, se han comprometido a “alinear sus carteras de préstamos e inversiones con emisiones netas cero para 2050”.
Para más información del curso ingresa al siguiente LINK
Los activistas ambientales han argumentado que ese compromiso significa que los bancos deben detener de inmediato todo financiamiento para la producción de nuevos combustibles fósiles. En un momento en que el mundo clama por un mayor suministro de energía, y en particular de gas natural para reemplazar los flujos de Rusia, ese argumento ha hecho sonar las alarmas sobre si la industria se está quedando sin el financiamiento que necesita para satisfacer la demanda futura.
Las tensiones estallaron a principios de este mes con informes de que los principales bancos estadounidenses, incluidos JPMorgan, Morgan Stanley y Bank of America, habían amenazado con abandonar GFANZ. Un punto de dolor particular ha sido la interacción potencial de la membresía con las nuevas reglas de EE. UU. sobre divulgaciones climáticas propuestas por la Comisión de Bolsa y Valores. Esas reglas exigirían, entre otras disposiciones, que las empresas establecieran sus planes para alcanzar cualquier objetivo. Los banqueros han advertido que las reglas podrían crear nuevos riesgos de acciones legales sobre los compromisos climáticos.
Las preocupaciones de los bancos aumentaron con una actualización en junio de la campaña Race to Zero de la ONU , que prescribe criterios climáticos obligatorios para Net-Zero Banking Alliance. La nueva guía para Race to Zero para que los miembros “reduzcan gradualmente y eliminen todos los combustibles fósiles sin disminuir”, y un requisito para que los miembros “restringan el desarrollo, el financiamiento y la facilitación de nuevos activos de combustibles fósiles”. También se refirió explícitamente al escenario Net Zero 2021 de la Agencia Internacional de Energía, que prevé que no se necesiten nuevos campos de petróleo y gas.
Aparentemente, en respuesta a esas preocupaciones de los bancos, la ONU emitió una guía revisada a principios de este mes. Ahora requiere que los miembros se comprometan a reducir gradualmente los combustibles fósiles sin disminuir, de acuerdo con los “escenarios basados en la ciencia global apropiados” para limitar el calentamiento global a 1,5 °C. Pero no requiere un cronograma particular ni insiste en que los bancos sigan específicamente el escenario Net Zero de la AIE.
Kavita Jadhav, directora de investigación en el equipo de investigación corporativa de Wood Mackenzie, dice que el lenguaje revisado pone Race to Zero en línea con la guía original de GFANZ, que claramente no insistió en detener todo el financiamiento del nuevo desarrollo de petróleo y gas. En cambio, fue diseñado para alentar a los prestamistas e inversores a administrar y comprometerse con las empresas para apoyar una transición a modelos comerciales alineados con París. “Parece que ha habido un replanteamiento allí”, dice ella.
“Para GFANZ, esto es definitivamente algo bueno. La membresía había comenzado a significar ‘todo o nada’ en términos de financiamiento de combustibles fósiles, y eso simplemente no era realista. Ahora se está volviendo a algo que es más practicable. Un enfoque que refleje las limitaciones del mundo real es fundamental tanto para que GFANZ retenga a sus miembros actuales como para atraer a las grandes instituciones financieras restantes que aún no se han unido”.
La guía revisada no significa que la membresía de GFANZ no tendrá efecto en las operaciones de los bancos. El requisito de alinearse con un escenario de 1,5 °C de calentamiento los limitará, incluso si tienen más flexibilidad en la forma en que lo cumplen. Los grandes bancos estadounidenses y europeos también han fijado objetivos intermedios para 2030, que condicionarán su toma de decisiones.
Para visualizar nuestro portafolio de cursos
ingresa dando click acá
JPMorgan, por ejemplo, tiene un objetivo para 2030 para sus clientes en la industria del petróleo y el gas de una reducción del 35 % en la intensidad de carbono operativa y una reducción del 15 % en la intensidad de uso final del carbono para 2030. Objetivos de energía para 2030 de Bank of America son una reducción del 42 % en la intensidad de las emisiones de Alcance 1 y 2 (operativas), y una reducción del 29 % en la intensidad de las emisiones de Alcance 3 (cadena de suministro y uso final).
Estos objetivos significan que aunque los bancos pueden continuar financiando nuevos desarrollos de petróleo y gas, pueden ser más selectivos sobre lo que respaldan. Trabajarán con los clientes para ayudar a lograr reducciones de emisiones. Tendrán incentivos para apoyar las actividades de reducción de emisiones, incluida la captura, el uso y el almacenamiento de carbono y las compensaciones de carbono. Y debido a que los objetivos se enmarcan en términos de intensidad, tendrán incentivos para apoyar el financiamiento de energía baja en carbono, como la energía eólica y solar, que reducirá las emisiones totales de su cartera por megavatio hora o equivalente.
El impacto de las políticas climáticas de los bancos sobre la inversión en petróleo y gas es difícil de cuantificar. Como anécdota, las restricciones a la financiación han tenido algún efecto, pero en los últimos años la volatilidad de los precios de las materias primas ha sido un factor más importante.
Como dice Erik Mielke, director de investigación corporativa de Wood Mackenzie: “La reducción de la inversión en upstream en los últimos años no se debe a la falta de financiación. Se debe a una falta crónica de rendimientos estables, lo que finalmente ha llevado a mejorar la disciplina del capital corporativo”.
La nueva guía de la ONU debería permitir suficiente margen de maniobra para que los bancos respalden inversiones muy necesarias en nuevos suministros de petróleo y gas, mientras trabajan para reducir las emisiones. Pero llevará tiempo ver cómo se desmorona el nuevo marco.
Un cambio que podría tener un impacto positivo rápido es encontrar formas de simplificar los requisitos para la recopilación de datos y el mantenimiento de registros creados por los objetivos climáticos. Ya dos fondos de pensiones abandonaron su alianza GFANZ debido a problemas de recursos, informó el Financial Times. Reducir esa carga administrativa podría ayudar a alentar a los miembros a quedarse, a riesgo de generar dudas sobre si sus estrategias climáticas están teniendo los efectos deseados.
Podemos esperar muchos más intercambios ásperos entre las instituciones financieras y los formuladores de políticas en los próximos años.
Descarga la Revista de PETROBANCA del mes de Junio 2022
